De actief-passief-barometer van Morningstar spreekt weer eens in het voordeel van de ETF-industrie. Vooral beleggingsfondsen met gebundelde kosten presteerden de afgelopen tien jaar slecht.
Er zijn nog altijd veel beleggers die kiezen voor een actief beleggingsfonds in plaats van een indexfonds of ETF omdat ze ervan uitgaan dat het extra rendement opweegt tegen de hogere managementvergoeding.
Het vervelende is alleen dat dit niet zo is. Sterker hoe duurder het fonds, des te slechter de prestaties, schrijft ratingbureau Morningstar. Morningstar baseert zich op zijn eigen active-passive-barometer.
Bij de nieuwste meting bleek slechts 24% van de actieve fondsen over de periode augustus 2008 t/m augustus 2018 de index te hebben verslagen. Maar nog frappanter is dat dure fondsen slechter presteren dan goedkope.
Met research duurder
En nog specifieker: fondsen die kosten bundelen doen het over het algemeen een stuk slechter dan fondsen die de kosten opsplitsen.
Bij fondsen met gebundelde kosten kunt u denken aan de kosten verbonden aan bijvoorbeeld tussenpersonen of aandelenresearch. Dat hoeft niet per se slechter te zijn, iemand moet die kosten immers betalen, maar de realiteit is dat het wel zo is.
Actieve fondsen met gebundelde kosten verslaan de index over tien jaar slechts in 16% van de gevallen, tegenover 36% bij fondsen met ongebundelde kosten.
Meer klanten
In Europa heeft de regelgeving van MiFID II er voor gezorgd dat veel van de fondskosten nu al gesplitst moeten worden. Morningstar beveelt aan op die voet door te gaan.
Lagere kosten en hogere rendementen zijn immers beter dan het omgekeerde, het is transparanter en voor de fondsenindustrie is het ook goed, want die krijgen meer klanten.
BRON: IEX.nl
